?

Log in

No account? Create an account
Кубик судьбы
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are 7 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in grossmaster's LiveJournal:

[ Next 20 >> ]
Saturday, June 17th, 2006
2:09 pm
Мифопсихика мистического христианства
Андрей Чернов (Порфирий). Заметки. http://ache.pp.ru/

«Если архаичные люди старались подражать в каждом своем действии богам, то в Последние Времена, конечно же, все наоборот - Бог подражает в каждом своем действии человеку… Понятно, что и из этого на самом деле можно извлечь смыслы любой требуемой глубины, но сам выбор именно такой ущербной фактуры манифестации не просто настораживает, а пугает; внезапно делая далекое пародийно и несообразно близким. Даже если какую-нибудь обычную деревянную ложку объявить средоточием всего самого лучшего, через некоторое время Сакральное ответит, и через ложку начнут просвечивать иные миры.
Считают, что "кенозис", самоумаление божественного, есть проявление любви, однако можно полагаться лишь на сам факт его существования, являющийся основой рассматриваемой модели. Мы не можем знать, чем оно является по сути - любовью, насмешкой, чем-то еще, всем вместе и т.п., и дело тут даже не в ограниченности и неприменимости человеческих определений, а в том, что наблюдаемое и ощущаемое происходящее есть лишь аккомпанемент сути и зависит от разницы в уровнях участников процесса. Если вас съедает зверь, то через боль, агрессию и страх вы вплотную ощутите присутствие звериного плана, если же вас съедает ангелическая сущность (элохим), то вы ощутите любовь, наполненность смыслами, озарение и экстаз - суть же обоих процессов останется однотипной».

Предуведомление: элегантные, четкие, ясные и глубокие психологические и философские выкладки Чернова (Порфирия) относятся в первую очередь к мистическому восточному христианству (т.е. к греко-русскому православию), как к форме христианских верований, наиболее распространенной в СНГ. В значительной степени они приложимы также к классическому католицизму (польской модели) и к догматическому протестантизму (лютеранство, кальвинизм). Метахристианский модерн (деизм, универсализм, «Christians science», нео-манихейство, нео-катаризм и т.п.) описываются несколько иными моделями.
Read more...Collapse )
Wednesday, May 11th, 2005
8:59 pm
нечто о реальности, иллюзиях и архетипах
Как-то раз меня пригласили в качестве одного из консультантов по некому вопросу, суть которого не имеет отношения к делу. Все остальные консультанты были или психологами, или биологами, или геолофизиками. Получилась очень милая кампания, которая на протяжении полутора месяцев регулярно собиралась за чашкой кофе (или кружкой пива).
Разумеется, основной интерес был не в кофе и даже не в пиве , а в обмене опытом и дискуссиях.
Однажды речь зашла как раз о соотношении нормального восприятия реальности и галлюцинаций.
Read more...Collapse )
Tuesday, May 3rd, 2005
12:15 am
Постановление трибунала - резолютивная часть
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Общественный трибунал установил, что современные клерикальные движения (т.е. католические, исламские, протестантские и православные общественные, профессиональные и политические объединения, ведущие публичную деятельность, основанную на религиозной доктрине) виновны в следующих действиях, направленных против цивилизованного человечества, культуры и прогресса:

(1) Клерикальные движения вели и продолжают вести практикуют общественно-опасную деятельность, направленную на уничтожение всех форм науки, образования, культуры, искусства и частной жизни, не соответствующих определенной ортодоксальной религиозной доктрине.

(2) Современные клерикальные движения, как преемники клерикальных движений IV - XVIII в. (одобряющие их действия и руководствующиеся их доктриной), разделяют с ними вину за все массовые акты геноцида и тотального вандализма, уничтожения культуры и цивилизованных форм организации общества, имевшие место в этот период на территориях, находившихся под клерикальным (теократическим) контролем.

(3) Современные клерикальные движения исламского и православного направлений, в наше время в ряде регионов практикуют геноцид общин, исповедующих иные религии. В тех странах и местностях, где клерикальные движения находятся у власти (т.н. «исламские страны» и православные анклавы в балканском регионе) – геноцид иноверцев возведен в ранг закона или политической доктрины.

(4) Современные клерикальные движения ведут антиобщественную деятельность, выражающуюся в давлении на СМИ, направленное на дискриминацию иных религий и мировоззрений, лишения их доступа к массовой аудитории, возбуждение вражды по религиозному и мировоззренческому признаку, сокрытие от общественности информации о противоправных и преступных деяниях самих клерикальных движений и их лидеров.

(5) Современные клерикальные движения, воздействуя методами шантажа и подкупа на органы исполнительной, законодательной и судебной власти, получают незаконные привилегии и расходуют бюджетные средства на свои культовые и прозелитические цели. Кроме того, они используют влияние на органы власти для склонения последних к антиобщественным и преступным действиям, нарушающим национальные и международные правовые акты.

(6) Современные католические, исламские и православные движения провозглашают своей целью упразднение секулярного характера государства и установление теократических основ власти, при которых цивилизованное светское право заменяется каноническим церковным правом, а государство руководствуется в своей политике религиозной доктриной господствующей церкви. Исламские и православные движения носят, кроме того, ярко выраженный тоталитарный и агрессивный характер, выражающийся в призывах к международной военной экспансии с целью уничтожения иноверцев либо их подчинения ортодоксальной религиозной доктрине.

(7) Современные клерикальные движения в ряде стран и регионов мира провоцируют и совершают убийства людей по мотивам их религиозных или мировоззренческих убеждений. При этом в ряде местностей с доминированием исламских и православных движений, такие действия носят ярко выраженный характер геноцида.

(8) Современные клерикальные движения пропагандируют антиобщественные учения, несовместимые с позитивной деятельностью в цивилизованном мире, провоцирующие вандализм и иные деструктивные действия, возбуждающие ненависть к современным формам культуры, предписывающие религиозную вражду и оправдывающие правовой нигилизм, т.е. наносящие объективный вред общественной морали.

В соответствии с вышеизложенным, трибунал выносит постановление о следующих мерах общественного воздействия со стороны цивилизованного сообщества на современные клерикальные движения католического, протестантского, исламского и православного толка:
ПЕРВОЕ: Лишить названные клерикальные движения и их лидеров, а также любые программы и проекты с их участием, какой бы то ни было поддержки – электоральной, финансовой, технической, общественной или частной.
ВТОРОЕ: Отказать в общественном, научном, культурном и политическом сотрудничестве всем названным клерикальным движениям, и всем без исключения лицам, состоящим в названных клерикальных движениях или публично высказывающихся в их поддержку.
ТРЕТЬЕ: Лишить общественного и профессионального признания всех без исключения лиц, состоящих в названных клерикальных движениях или публично высказывающих поддержку таким движениям либо их лидерам.
ЧЕТВЕРТОЕ: Содействовать выходу из названных клерикальных движений всех честных и ответственных людей, оказавшихся в составе этих движений по личным причинам, по превратно понятым требованиям религии, под административным давлением или под влиянием шантажа и обмана.
ПЯТОЕ: Оказать всемерную общественную, техническую и информационную поддержку всем без исключения лицам и объединениям, которые, действуя в рамках общих основ права, организуют эффективные формы сопротивления любой деятельности названных клерикальных движений.

Принимая необходимые разумные усилия к реализации этих мер в полном объеме, трибунал:

- Рекомендует всем лицам, уважающим принципы гуманизма и цивилизации, руководствоваться данным постановлением в своей повседневной, общественной и профессиональной деятельности, а также содействовать ознакомлению широкой общественности с данным постановлением через частные и массовые каналы информационного обмена.

- Организует социальную работу по публикации данных о персональном составе названных клерикальных движений, о проектах с участием этих движений, а также о лицах, публично высказывающих поддержку таким движениям либо оказывающих им иную помощь.

- Разъясняет настоящее постановление всем заинтересованным лицам и организациям по их частным или публичным обращениям.

Поскольку данное постановление вынесено после открытого всестороннего обсуждения, оно вступает в силу с момента публикации.
Лица, действующие в нарушении данного постановления, несут всю полноту связанного с этим риска для своего доброго имени и общественной репутации.

Данное постановление считается общедоступным и распространяется без каких-либо ограничений – как в виде полного текста, так и в виде его резолютивной части.
12:06 am
Постановление трибунала - мотивировочная часть
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
IX. Историческая компонента.
X. Экономическая компонента.
XI. Политическая компонента.
XII. Общеуголовная компонента.
XIII. Иные общественно-опасные действия.
Read more...Collapse )
12:01 am
Клерикализм перед судом общественного трибунала
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Общественного трибунала
15 апреля – 2 мая 2005 года.

Настоящий трибунал в открытом заседании рассмотрел обвинения в отношении СОВРЕМЕННОГО КЛЕРИКАЛИЗМА,
определяемого как общественные движения, выступающие:
1 - против секулярной организации общества,
2 - против равенства всех религий и мировоззрений перед законом и государством,
3 - за легитимзацию особого влияния ортодоксальных церквей,
4 - за государственную поддержку церковного доминирования в обществе (в т.ч. в армии, милиции, школе, иных образовательных и научных учреждениях),
5 - против права на свободное и равноправное распространение других религиозных и атеистических учений,
6 - за рассмотрение антиканонических действий, как административных или уголовных правонарушений.
Read more...Collapse )
Tuesday, April 26th, 2005
9:36 pm
Здравый смысл, боги и флейтистки
Эта небольшая статья посвящается выдающемуся мыслителю и замечательному человеку, Петру Александровичу Тревогину (1.07.1933 – 14.02.2005). Я благодарен ему за многое, но больше всего за то, что чтение его трудов часто помогало найти ошибки в моих собственных рассуждениях.
Петр Александрович был и остается атеистом в самом строгом и наилучшем смысле этого слова, поэтому мне, как последователю эзотерического учения, следует сразу же уточнить: приведенные ниже выдержки из наших доктринальных текстов следует рассматривать не в религиозном смысле, а только лишь как иллюстративный материал.

«Я агностик. Я всего-навсего утверждаю, что гипотеза Бога не требуется для объяснения мира, в котором мы все живем, и ничего к пониманию этого мира не добавляет. Но, между прочим, есть а-а-а-агромаднейшая разница между богом вообще, богом с неопределенным артиклем (a god, ein Gott, un dieu) и конкретным Богом конкретной религии, Богом с определенным артиклем (the God, der Gott, le Dieu). Если говорить о конкретном Боге христианской религии, то Он, этот Бог способен: забывать, вспоминать, спохватываться, говорить человеческим голосом, вылезать из горящих кустов, устраивать первоапрельские розыгрыши, торговаться, обожать запах шашлыка и еще многое другое в таком же стиле. Существование такого Бога я категорически отрицаю.»
(Петр Тревогин)

В «Поучении об изменениях» сказано:
«Не бойся нарушить волю Огдоады. Если бы их волю можно было нарушить - они не были бы богами. Знай. У богов нет целей. Боги являются богами, поскольку их цели уже достигнуты. Цели есть у людей. Меняй себя без страха. Имхотеп стал богом, потому что менялся, чтобы стать больше, чем был. Живые ошибаются - и ты ошибешься. Помни. Ошибку можно исправить. Бездействие неисправимо».
В те времена было принято обожествлять людей, достижения которых оказались столь значительны, что служили людям тысячелетиями. Трактаты Имхотепа по архитектуре, медицине, астрономии и навигации, написанные в XXVII в. до н.э. оставались актуальными более 2000 лет.
Поучение в его первоначальном виде, возможно, относится к XXVI (Саисской) династии - VII в. до н.э., но дело не в датах, поскольку предмет разговора – не история, а здравый смысл, к которому данное рассуждение об ошибках и бездействии в известной степени применимо и сейчас.

Нам известно несколько стратегий, которые принято считать здравым смыслом - приведу пять из них, достаточных, на мой взгляд, для формирования здравого смысла, как практически реализуемой позиции:
Первая - следование опыту, полученному в ходе повседневной жизни.
Вторая - воспроизведение схемы действий, проверенной общественной практикой.
Третья - следование знанию, полученному из авторитетных учебных источников.
Четвертая - сомнение в любой недостаточно проверенной информации.
Пятая - изменение своих суждений только если надежно доказаны иные суждения.

Предположу, что все это – лишь части одного целого и все дело в их рациональной комбинации. Так, проверка данных, полученных извне, на согласование с повседневным опытом, явно соответствует здравому смыслу. Но следование только индивидуальному повседневному опыту (и ничему больше), столь же явно лишает человека возможности пользоваться знаниями, накопленными человечеством.
Воспроизведение общепринятых схем в бытовой практике явно соответствует здравому смыслу (т.к. эти схемы, как правило, достаточно прагматичны), но следование им всегда и во всем означает принятие всего комплекса накопленных в обществе ошибок и полный отказ от индивидуального поиска. При таком подходе человечество до сих пор жило бы в пещерах.
То же касается и авторитетных учебных источников – восприятие накопленных там знаний безусловно соответствует стратегии здравого смысла. Но эти учебники, наряду с научными достижениями, содержат также и научно-методические ошибки настоящего времени. Если бы люди следовали таким учебникам всегда и без сомнений, то развитие наук остановилось бы после написания первых же трактатов по математике, натуральной философии и медицине.
Здесь на помощь нам приходит стратегия сомнения – но сомневаться всегда и во всем значит вообще лишить себя возможности продвинуться в своем развитии дальше рамок сугубо бытовой деятельности.
Именно поэтому необходима и пятая стратегия, которую можно назвать инерционной или консервативной. Свою позицию имеет смысл менять только на более обоснованную. Менять ее на любую, оказавшуюся привлекательной или показавшуюся авторитетной – явный признак отсутствия здравого смысла.
Скажем так: свою точку зрения можно поменять на ту, которая качественнее, точнее и полнее объясняет явления окружающего мира. Но ее ни в коем случае не следует менять на точку зрения, привлекательную лишь тем, что позволяет упростить и подсластить себе жизнь без приложения разумных усилий.
Как сказано по этому поводу у Мэрфи: «любая сложная задача имеет простые, понятные неправильные решения». К задаче выбора мировоззрения это высказывание подходит с исключительной точностью.

«На свете существует несколько десятков тысяч религий (одни только христианские конфессии со всеми нюансами исчисляются тысячами). Очевидно, все они одновременно истинными быть не могут. Истинна не более чем одна. Какая именно? Приведите аргументы в пользу этой единственно правильной религии, которые были бы одинаково убедительны не только для Кузьмы Потаповича Иванова, но также:
- для Чандрабинду Лакшмивари;
- для Берла Моисеевича Перельцвейга;
- для Абдуррахмана-ибн-Джалалуддина
- для пана Збышека Ковальского;
- для сэра Джона Смита, эсквайра;
- для синьора Джузеппе Макарони;
- для дона Педро-Пабло-Мартина-Хуана Кастельнуово-Тедеско-Граупера-и-Каскарильи;
- для Надзимуры Кавамото-сана и для многих-многих других.
А если вы скажете, что это задача непосильная, что я слишком много от вас хочу, что на всех не угодишь, то я почтительно вам напомню: все эти паны, доны, сэры, пэры и мэры почему-то (в самом деле - ну почему?!) в одинаковой степени признаЮт закон Ома, закон Архимеда, закон всемирного тяготения и многие другие.» (Петр Тревогин)

Вернемся все-таки к источникам знаний и надлежащему уровню скептицизма по отношению к ним. К сожалению, ни один источник, (даже самый научный и авторитетный) не гарантирует отсутствия ошибок. Опыт показывает, что иногда в науке возникают глупейшие догмы - но от них избавлялись немедленно, как только в них усомнились. В этом смысле примечателен давний вердикт французской академии наук о метеоритах: «камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Сейчас трудно себе представить, как можно, зная о множестве самых разнообразных небесных тел, всерьез отрицать возможность существования среди них небольших объектов, являющихся, собственно говоря, камнями (заметим, о том, что Луна является просто большим камнем, говорили еще античные астрономы – современники Платона). Тем не менее, этот вердикт академиков имел место, что указывает на недопустимость потери бдительности даже в отношении самых надежных, признанных академических источников.
Значит, необходимо найти способ, как применять разумное сомнение для очистки знаний от получаемых вместе с ними ошибок и вредных догм. При этом надо учитывать: догмы органично вплетены в структуру знаний и мы, воспринимая все в комплексе, просто не осознаем, что это – догмы.
Почувствуйте сложность задачи: найти паразита или (наподобие компьютерного «вируса» или «червя»), окопавшегося в нашем сознании – это, на первый взгляд, почти то же самое, что познать самого себя.
Наверное, есть целый ряд способов все-таки сделать это – но я знаю лишь один сравнительно простой, не требующий запредельных усилии и небезопасных экспериментов над собой. Способ этот очень древний и хорошо проверенный. Считается, что он был изобретен одним из Восьми Прохожих, живших, согласно легенде, более 6000 лет назад.

«Испытай любого бога - поставь на его место флейтистку. Если бог настоящий – ему это не повредит, а если не настоящий – он исчезнет» (здравый смысл в том, что бог, который может быть легко заменен флейтисткой – не бог, а выдумка).

Приведу занятный пример применения этого способа.
Есть легенда, об одном остряке, во II в. н.э. ответившем христианскому проповеднику примерно следующее: «Ты говоришь, что бог воплотился в некого нищего, а я скажу, что бог воплотился в осла. Если твой нищий мог воскреснуть, то и мой осел мог – также в отсутствии надежных свидетелей. И кто будет в элизиуме - поверившие в твоего нищего или в моего осла?»

Христианскому проповеднику не оставалось ничего, кроме как ответить целым букетом проклятий – поскольку никаких разумных аргументов в пользу своего учения по сравнению с учением об осле, у него просто не было.
История о тени дохлого осла (взятая из другой басни) и тема поклонения ослиной голове регулярно возникает в спорах вокруг христианского учения, но сам способ применим не только к богам и флейтисткам, нищим и ослам. Область его действия включает любые утверждения, претендующие на априорную и абсолютную истинность (независимо от того, являются эти утверждения религиозными, философскими, квазинаучными или идеологическими).
Например:

«Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно».
«Церковь хранит истину во всей ее полноте».
«Арийцы – высшая раса».
«Библия – величайшая книга»
«Махатмы обладают абсолютным знанием».
«Божьи истины выше человеческого разумения».

Задачу несколько облегчает то, что творцы и проповедники «абсолютных духовных истин», как правило, занимаются только всеобщими доктринами – они «не размениваются по пустякам». В основополагающем трактате по любой тоталитарной религии или идеологии есть утверждения о всеобщем – т.е. о космогоническом, о происхождении и устройстве мироздания. И из этого космогонического будто бы непосредственно следуют бытовые нормы и принципы повседневного поведения, обязательные для исполнения людьми.
Даже современные камуфляжные приемы клерикалов, изобретенные для имитации «научного подтверждения» религиозной доктрины, выглядят как декорации из тенденциозно подобранных и искаженных научных фактов, приклеенных к той же двухступенчатой схеме: теологическая космогония – религиозное регулирование быта.
Никакая система научного знания не могла бы перейти от происхождения космоса к бытовой этике, минуя этап анализа законов природы, свойств живых существ и их сообществ, устройства человеческого тела и внутренней структуры психики.
Эта презабавная особенность зачастую позволяет сразу определить, имеем мы дело с системой научного знания, или с идеологической либо религиозной догматикой.
А как быть с мелким околонаучным жульничеством, претендующим на частную, а не всеобъемлющую истину? Здесь, полагаю, все проще – в науке есть достаточно способов проверки частных утверждений, касающихся конкретных явлений и процессов (пример с падающими с неба камнями неплохо это иллюстрирует).
Задача цивилизованного общества – защитить науку от клерикального нигилизма, а от мелкой недобросовестности наука и сама себя защитит, если только ей не мешать.
9:28 pm
Приоритет технологического мышления
"мысль о том, что существуют некие священные границы, в которых должен держаться человек - заблуждение...Мы слабы и смертны, но это вызвано не священной волей богов; просто таково состояние мира на данный момент... Но условия человеческой жизни можно изменить; они будут изменены; они уже меняются; вопрос в том, как и в какую сторону они меняются." (Брюс Стерлинг)

Вот об этом и хотелось бы поговорить.
Начнем со "священных границ". Сейчас их источником являются теистические (прежде всего - христианская и исламская) этические системы. Они исходят из постулата о неком творце, который создал вселенную и человека, объявив последнему раз и навсегда некие надлежащие цели и допустимый образ действия - из чего следует запрет на некоторые цели и образ действия, как на недопустимые (по основаниям, изложенным в вероучительных книгах соответствующей теистической системы).
Сейчас я не буду тратить время на доказательство вздорности самого этого подхода - а лишь укажу на его крайне вредные последствия для развития человечества, как системы, существование которой зависит от эффективности экспансии.
Эти последствия условно можно разделить на три класса:
1) Собственно неизменные запреты, толкуемые, к тому же, расширительно - это прямой вред, состоящий в торможении исследований и технологий в определенных сферах.
2) Постулат неизменных абсолютных целей - это косвенный вред, состоящий в необоснованном приписывании высокого приоритета тем исследованиям, которые с точки зрения вероятных последствий перспективными не являются.
3) Взгляд на человека, как на совершенно особое существо, (в библейской традиции - "образ божий"), не имеющее аналогов в природе, не подлежащее изменению и обладающее надприродными свойствами, заведомо недоступными для изучения и воспроизведения в рамках науки и технологии - здесь также заложен косвенный вред, состоящий в запрете на весь спектр исключительно важных исследований, связанных с повышением прогностической и технологической эффективности разума.
4) Страх поступить неправильно (греховно, не в соответствии с "божественным предназначением") - здесь заложена особая форма косвенного вреда: тенденция к догматизации знания, т.е. к приданию даже научным доктринам характера "священных истин", покушение на которые расценивается, как род святотатства. Можно привести множество примеров торможения научных исследований. Во многих науках это наследие теократической эпохи продолжает действовать до сих пор.

Что говорят об этом современные авторы?
О (1) и (2) было сказано в цитате, открывающей данное сообщение.
Перейдем к (3) - к человеку.

"класс организованных эффекторов - охватывает системы с обратной связью: автоматы со встроенным детерминизмом действия..., автоматы с изменяемой целью действия (программируемые извне...) и самопрограммирующиеся автоматы (системы, способные к самоорганизации). К последним принадлежат животные и человек."(Станислав Лем. Сумма Технологий)

Здесь человек (в его современном состоянии) отнесен к одному из 4 классов эффекторов - причем есть еще два класса с более высокой организацией. Полагаю, что здесь основа здорового и позитивного взгляда на человеческую природу и на возможность ее оптимизации.
И, наконец, к (4) к ошибкам.

"Наука вырастает из технологии и, окрепнув, берет ее на буксир. Говорить о будущем, тем более далеком будущем, - это значит говорить о видоизменениях науки. ... для науки нет нерушимых истин или авторитетов. Ее заблуждения и ошибки не смешны, потому что они возникают в результате осознанного риска. Сознание этого дает право высказывать гипотезы, так как даже если они вскоре рухнут, это будет поражением на правильном пути. Ибо человек еще на заре своих дней всегда выбирал правильный путь, даже когда он этого не осознавал". (Станислав Лем. Сумма Технологий)

как преодолеть тормозящее влияние теистического наследия на науку и технологию?

Путь, на мой взгляд, состоит в распространении технологичного мышления в противовес догматическому. В некотором смысле таким было мышление Шумеров, для которых универсальным понятием, обозначавшей что-либо практически применимое, являлось МЕ (ремесло, умение, способность, знание-как-сделать) - более полный синоним английского термина know-how. Тем же словом (что важно) обозначалась суть, содержание чего-либо.

По-моему, это очень важно - соотносить суть чего-либо с умением это сделать.
В некотором смысле, этот подход наводит на здравую мысль о бесполезности непроцедурного знания - вернее, к тому, что непроцедурное знание (как то знание в форме "окровений" или "вероучений") не является знанием, а является его суррогатом: похожим по форме, но лишенным содержания.

Возможно (даже скорее всего), есть и другие пути. Я буду благодарен, если кто-нибудь их укажет.
[ Next 20 >> ]
карианство   About LiveJournal.com