grossmaster (grossmaster) wrote,
grossmaster
grossmaster

Приоритет технологического мышления

"мысль о том, что существуют некие священные границы, в которых должен держаться человек - заблуждение...Мы слабы и смертны, но это вызвано не священной волей богов; просто таково состояние мира на данный момент... Но условия человеческой жизни можно изменить; они будут изменены; они уже меняются; вопрос в том, как и в какую сторону они меняются." (Брюс Стерлинг)

Вот об этом и хотелось бы поговорить.
Начнем со "священных границ". Сейчас их источником являются теистические (прежде всего - христианская и исламская) этические системы. Они исходят из постулата о неком творце, который создал вселенную и человека, объявив последнему раз и навсегда некие надлежащие цели и допустимый образ действия - из чего следует запрет на некоторые цели и образ действия, как на недопустимые (по основаниям, изложенным в вероучительных книгах соответствующей теистической системы).
Сейчас я не буду тратить время на доказательство вздорности самого этого подхода - а лишь укажу на его крайне вредные последствия для развития человечества, как системы, существование которой зависит от эффективности экспансии.
Эти последствия условно можно разделить на три класса:
1) Собственно неизменные запреты, толкуемые, к тому же, расширительно - это прямой вред, состоящий в торможении исследований и технологий в определенных сферах.
2) Постулат неизменных абсолютных целей - это косвенный вред, состоящий в необоснованном приписывании высокого приоритета тем исследованиям, которые с точки зрения вероятных последствий перспективными не являются.
3) Взгляд на человека, как на совершенно особое существо, (в библейской традиции - "образ божий"), не имеющее аналогов в природе, не подлежащее изменению и обладающее надприродными свойствами, заведомо недоступными для изучения и воспроизведения в рамках науки и технологии - здесь также заложен косвенный вред, состоящий в запрете на весь спектр исключительно важных исследований, связанных с повышением прогностической и технологической эффективности разума.
4) Страх поступить неправильно (греховно, не в соответствии с "божественным предназначением") - здесь заложена особая форма косвенного вреда: тенденция к догматизации знания, т.е. к приданию даже научным доктринам характера "священных истин", покушение на которые расценивается, как род святотатства. Можно привести множество примеров торможения научных исследований. Во многих науках это наследие теократической эпохи продолжает действовать до сих пор.

Что говорят об этом современные авторы?
О (1) и (2) было сказано в цитате, открывающей данное сообщение.
Перейдем к (3) - к человеку.

"класс организованных эффекторов - охватывает системы с обратной связью: автоматы со встроенным детерминизмом действия..., автоматы с изменяемой целью действия (программируемые извне...) и самопрограммирующиеся автоматы (системы, способные к самоорганизации). К последним принадлежат животные и человек."(Станислав Лем. Сумма Технологий)

Здесь человек (в его современном состоянии) отнесен к одному из 4 классов эффекторов - причем есть еще два класса с более высокой организацией. Полагаю, что здесь основа здорового и позитивного взгляда на человеческую природу и на возможность ее оптимизации.
И, наконец, к (4) к ошибкам.

"Наука вырастает из технологии и, окрепнув, берет ее на буксир. Говорить о будущем, тем более далеком будущем, - это значит говорить о видоизменениях науки. ... для науки нет нерушимых истин или авторитетов. Ее заблуждения и ошибки не смешны, потому что они возникают в результате осознанного риска. Сознание этого дает право высказывать гипотезы, так как даже если они вскоре рухнут, это будет поражением на правильном пути. Ибо человек еще на заре своих дней всегда выбирал правильный путь, даже когда он этого не осознавал". (Станислав Лем. Сумма Технологий)

как преодолеть тормозящее влияние теистического наследия на науку и технологию?

Путь, на мой взгляд, состоит в распространении технологичного мышления в противовес догматическому. В некотором смысле таким было мышление Шумеров, для которых универсальным понятием, обозначавшей что-либо практически применимое, являлось МЕ (ремесло, умение, способность, знание-как-сделать) - более полный синоним английского термина know-how. Тем же словом (что важно) обозначалась суть, содержание чего-либо.

По-моему, это очень важно - соотносить суть чего-либо с умением это сделать.
В некотором смысле, этот подход наводит на здравую мысль о бесполезности непроцедурного знания - вернее, к тому, что непроцедурное знание (как то знание в форме "окровений" или "вероучений") не является знанием, а является его суррогатом: похожим по форме, но лишенным содержания.

Возможно (даже скорее всего), есть и другие пути. Я буду благодарен, если кто-нибудь их укажет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments